Текстология.руЯзыкознаниеИстория языкознанияПроблема языка в средневековом восточнохристианском миреОбозначение палатализованных согласных при создании славянской письменности

Обозначение палатализованных согласных при создании славянской письменности

Что могло натолкнуть Константина на мысль об использовании гласных букв для обозначения мягкости согласных? Думается, что эта идея была заимствована Константином из современной ему системы греческой графики. В новогреческом языке в его демотическом варианте и фактически во всех греческих диалектах есть палатализованные согласные [l`] и [n`] (источниками этих согласных были сочетания [lj] и [nj], развившиеся из сочетаний [l] и [n] с гласными переднего ряда в позиции перед гласной заднего ряда.

Н. С. Трубецкой предполагал, что мягкие палатализованные согласные могли существовать в греческом разговорном языке уже в IX в. Э. Стёртевант считает, что они появились в диалектах и в более раннее время. Это изменение, однако, не передавалось на письме, и поскольку источниками палатализованных согласных были сочетания li+ГЗР; le+ГЗР, то на письме палатализация согласного обозначалась и до сих пор обозначается последующей гласной буквой, и написания λεα..., νεα, λιο... и т. п. обозначают сейчас и обозначали в IX в. [l`а], [n`a], [l`о], [n`о] и т. п.

Вероятно, такой сложившийся исторически способ передачи палатализованных согласных и был использован создателями славянских алфавитов, ориентировавшихся в первую очередь на греческую систему графики. Обозначение мягких согласных в кириллице, в большей степени, чем глаголица, связанной с греческим алфавитом, почти полностью соответствует греческому образцу, так как первая часть букв Ю и Ѭ. соответствует греческой йоте.

В глаголице непосредственная связь с греческой графикой не столь очевидна. Однако и здесь основной принцип передачи палатализации согласного гласной буквой был заимствован, вероятнее всего, из греческой графики. Н. С. Трубецким была предложена и новая интерпретация глаголических букв , . Основываясь на форме этих букв, имеющих общую часть , которая в некоторых рукописях может быть самостоятельной буквой и обозначать [ȩ], он высказал предположение, что в первоначальной глаголице буква  обозначала носовой согласный [N], и , , являются не особыми буквами, а сочетаниями букв, обозначающими бифонемные сочетания [oN], [öN], [eN].

Оппоненты H. С. Трубецкого отмечали, однако, что если бы носовые гласные были бифонемными, то вторым компонентом сочетания должна была быть фонема [n], которая обозначалась в глаголице буквой .

На это возражение недавно пытался ответить А. Аврам, который полагает, что  обозначало имплозивное [N], a  — эксплозивное [n], и именно это различие и было отражено на письме Константином Философом. Однако даже если бы имплозивное и эксплозивное (т. е. слогоконечное и слогоначальное) и существовали, они должны были быть вариантами одной фонемы, подобно английскому имплозивному [n] в an aim и эксплозивному [n] в a name. Кроме того, существование слогоконечного согласного противоречило бы основному закону слоговой структуры древних славянских языков, где все слоги были открытыми.

Основным же доводом в пользу монофонемной значимости букв , является отсутствие морфологической границы между элементами предполагаемого сочетания, поскольку [o] и [n], [e] и [n] на стыке морфем и слов никогда не передаются буквами  или .

Хотя буквы , ,  именно в таком виде встречаются во всех глаголических рукописях, ряд славистов полагает, что в первоначальной глаголице таких букв не было. В качестве доказательств приводятся данные азбучных молитв, где юсам, как правило, отводятся две строки, и данные абецедариев. В связи с этим высказывали предположение, что в первоначальной глаголице было только два юса —  [ȩ] и [o̦].

Однако знак  ни в одной рукописи, и ни в одном эпиграфическом памятнике, и ни в одном абецедарии не употребляется без своей второй части (). Хотя буква  в ряде рукописей и может иметь значение [ȩ] (в этих рукописях используются четыре юса:  [jo̦], [`o̦],  [o̦],  [jȩ], [`ȩ],  [ȩ]), в тех рукописях, которые считаются самыми старыми (Киевские листки, Синайская псалтырь, Орхидские листки), используются только три юса , , .

Таким образом, видно, что использование знака  необходимо было только для обозначения противопоставления [jȩ]—[ȩ] или мягких и твёрдых согласных перед [ȩ] и соответствует употреблению кириллического Ѭ и Ѧ или Ѥ и . В говоре же создателя глаголицы таких противопоставлений, как мы пытались показать, не было, следовательно, графическое противопоставление — было ненужным.

Если принять предположение об исконности двух юсов  и , придётся предположить, что Константин Философ не обозначал мягких согласных перед [o̦], но обозначал их перед [u]. Такое предположение маловероятно.

Определение бифонемности единиц, изображаемых буквами , ,  на основании вида букв, как мы видели, не вполне правомерно. Однако схожесть их начертания все же показательна. Она свидетельствует о том, что создатель глаголицы стремился придумать сходные начертания для обозначения фонем со сходными признаками.

На этот факт обратил внимание еще П. Шафарик: «Глаголит ... имел довольно проницательный взгляд на природу славянского языка, в особенности гласных: у него начертания — сходны, как и сами звуки. И  с носовым произношением (on) близко подходит к , а  также с носовым произношением (en) к , если последнее обратить в другую сторону». Сходными считаются начертания  и  в соответствии с общностью подъёма у фонем [е] и [о]. В кириллице этот принцип выдержан в меньшей степени, однако и здесь сходны начертания ъ и ь и отчасти носовых гласных.

А. В. Десницкая, С. Д. Кацнельсон — История лингвистических учений — Л., 1985 г.